Sponsored by

Opinion

Note: This story is more than 1 year old.

Oportunidad en Tucson

La desigualdad económica limita las oportunidades

Parte cuatro de una serie de cinco partes

Traducido por Bennito L. Kelty/TucsonSentinel.com

Tucson falta oportunidades, y la creciente desigualdad de la nación y de nuestra ciudad lo está empeorando.

Desde 1990, los hogares más ricos del condado de Pima se han llevado a casa una mayor parte del ingreso total, incluso cuando la participación de todos los demás se ha reducido, según un artículo del Arizona Daily Star basado en información de la Oficina del Censo de EE. UU.

Como resultado, en 2018, el 20% más rico de los hogares en el condado de Pima recibió más del 50% de los ingresos totales del condado. La quinta parte más pobre de los hogares recibió aproximadamente el 3% de los ingresos del condado.

Esta divergencia de ingresos bajos y altos no puede ignorarse. Las personas de bajos ingresos consideran necesario gastar porcentajes aún mayores de sus ingresos en atención médica, alimentos, vivienda y educación, si es que pueden pagarlos. Y tienen aún menos dinero para invertir en el esfuerzo de encontrar y aprovechar oportunidades.

In English: Economic inequality limits opportunity

Ahora, con el coronavirus afectando de manera desproporcionada a los pobres, la brecha entre los ingresos bajos y altos está creciendo aún más, lo que significa que las consecuencias sanitarias, sociales y económicas de esta creciente desigualdad serán aún peores.

Una creencia común es que la desigualdad económica se debe a que los pobres no aprovechan sus oportunidades. Sí, hay algo de verdad en esto. Pero numerosos investigadores han descubierto que lo contrario también es cierto: la desigualdad de ingresos y riqueza trabajan para limitar las oportunidades.

TucsonSentinel.com relies on contributions from our readers to support our reporting on Tucson's civic affairs. Donate to TucsonSentinel.com today!
If you're already supporting us, please encourage your friends, neighbors, colleagues and customers to help support quality local independent journalism.

La creciente desigualdad ha resultado en un Estados Unidos más fuertemente dividido por clases, con el resultado de que "los estadounidenses ricos y los estadounidenses pobres están viviendo, aprendiendo y criando a sus hijos en mundos cada vez más separados y desiguales ... con miembros de la clase media alta ... la creciente brecha de oportunidades," escribe el profesor de Harvard Robert Putnam en Our Kids: The American Dream in Crisis.

"Las mayores diferencias de ingresos parecen solidificar la estructura social y disminuir las posibilidades de movilidad ascendente. Donde hay mayores desigualdades en los resultados, la igualdad de oportunidades es una perspectiva más distante," añaden los investigadores británicos Richard Wilkinson y Kate Pickett en The Spirit Level: Why Greater Equality Makes Societies Stronger. Wilkinson es un experto en desigualdad internacional, y Pickett es profesor de epidemiología.

Es importante saber que la desigualdad no siempre ha sido tan alta en Estados Unidos. Desde el final de la Segunda Guerra Mundial hasta mediados de la década de 1970, los ingresos de la mayoría de los estadounidenses crecieron a un ritmo rápido, con los ricos y los pobres compartieron casi por igual en los buenos tiempos.

Luego, después de la década de 1970, la brecha comenzó a crecer, con el estancamiento de los ingresos de las clases media y baja, mientras que los ingresos de las personas con mayores ingresos se dispararon.

De hecho, incluso estos números subestiman el aumento de la desigualdad. En las cinco décadas comprendidas entre 1962 y 2014, mientras que los ingresos antes de impuestos del 50 por ciento inferior de los asalariados crecieron solo un 1%, los ingresos del 1% superior de los asalariados crecieron un 205%. Y los ingresos del 0.0001 por ciento más rico crecieron un 636 por ciento.

La sabiduría convencional da muchas explicaciones para la desigualdad: la globalización, la automatización, la falta de adaptación de la educación al creciente número de trabajos que requieren más educación y mayores habilidades, y cambios demográficos, incluida la disolución de la familia tradicional y la disminución de las tasas de trabajo entre los hombres.

Sin embargo, estas explicaciones no dan cuenta del dramático aumento de la desigualdad en la nación.

Estas explicaciones fallan de explicar por qué las ganancias excepcionalmente de altos ingresos por los que son los asalariados muy superiores en los EE.UU. han eludido a muchas personas altamente calificadas y con una educación similar quien son justo un paso más abajo en los percentiles de ingresos.

Además, las mismas tendencias ocurrieron en otras naciones desarrolladas sin el mismo aumento de la desigualdad. Europa y Estados Unidos están muy desarrollados. Ambos se han visto afectados por los mismos cambios tecnológicos. Y ambos tienen exposición a los mercados globales. Sin embargo, aunque la desigualdad económica aumentó solo moderadamente en Europa, se disparó en los EE. UU.

En consecuencia, Estados Unidos tiene ahora uno de los niveles más altos de desigualdad de cualquier nación de altos ingresos, donde el uno por ciento superior recibe más ingresos que el 40 por ciento inferior y tiene más riqueza que el 95 por ciento inferior.

Esto plantea la pregunta: "¿Qué sucedió en los EE. UU. Que no sucedió en otros lugares?"

La respuesta es la política estadounidense y las políticas públicas, acompañadas de la política corporativa. El gobierno, a través de lo que hizo - y a través de lo que decidió no hacer - se convirtió en un importante contribuyente al aumento de la desigualdad.

Por qué la desigualdad aumentó de manera tan pronunciada

Aquí hay cuatro razones por las que la desigualdad económica aumentó de manera tan pronunciada en Estados Unidos.

Primero, el colapso de los impuestos progresivos. En 1950, los estadounidenses más ricos pagaban una tasa impositiva combinada federal, estatal y local del 70 por ciento. Sin embargo, a partir de la década de 1960, los políticos comenzaron a recortar todos los impuestos que recaen más fuertemente sobre los ricos. Recortaron tanto los impuestos que en 2018, según los economistas de Berkeley Emmanuel Saez y Gabriel Zucman, los 400 hogares más ricos pagaron una tasa impositiva total más baja que la que paga cualquier otro grupo de ingresos. Cuando se toman en cuenta los impuestos sobre la nómina y los impuestos sobre las ventas, incluso los estadounidenses más pobres pagaban una tasa impositiva más alta que el 23 por ciento que pagan los hogares más ricos.

En segundo lugar, la erosión del salario mínimo. Si bien el gobierno federal ha optado por participar activamente en la reducción de impuestos para los ricos, ha optado por ignorar una política que afecta al otro extremo de la escala de ingresos: el salario mínimo. Cuando se ajustó a la inflación, el salario mínimo federal alcanzó su punto máximo en 1968, a $11.55 la hora en dólares de 2018. Hoy es $7.25 la hora.

Gracias a los votantes de Arizona, el salario mínimo del estado ahora es de $12 por hora (y está subiendo algunos centavos con el año nuevo). Eso es alto entre los estados. Sin embargo, eso es solo la mitad de lo que una calculadora del Instituto de Tecnología de Massachusetts dice que es un salario digno en Arizona para un adulto con un hijo: $24.56 la hora.

En tercer lugar, el declive de los sindicatos. Después de la Segunda Guerra Mundial, los sindicatos se expandieron en los Estados Unidos hasta el punto de que, a mediados de la década de 1950, más de un tercio de los trabajadores del sector privado estaban afiliados a sindicatos. Desde entonces, la afiliación sindical ha disminuido hasta el punto de que solo uno de cada nueve empleados está representado por un sindicato, y la afiliación al sindicato del sector privado se ha reducido a poco más del 7 por ciento.

¿Por qué tal disminución en la afiliación sindical? Una vez más, la respuesta es política. En los Estados Unidos, los sindicatos durante las últimas décadas se han enfrentado a esfuerzos decididos para influir en las políticas públicas y corporativas contra los sindicatos. De hecho, las organizaciones financiadas por corporaciones han gastado cientos de millones de dólares presionando contra las leyes propuestas que habrían favorecido a los sindicatos y, a la inversa, apoyando leyes, como la Ley Taft-Hartley de 1947, que restringen las actividades y el poder de los sindicatos.

Cuarto, un aumento exorbitante de la compensación de los directores ejecutivos. En la década de 1980, el salario de los directores ejecutivos comenzó a dispararse, con un ritmo vertiginoso entre 1995 y 2000. Durante el mismo período, el salario de los trabajadores promedio creció lentamente.

El gran aumento en la compensación del CEO resultó en un aumento dramático en la relación entre la compensación del CEO y el trabajador promedio. (Figura 4-2.) En 1965, el CEO promedio de las 350 empresas estadounidenses más grandes ganaba 19.9 veces más que el trabajador promedio. Para 2017, la proporción era 280.8 veces mayor que la del trabajador promedio.

Estos altos salarios de los directores ejecutivos son importantes porque tienden a elevar el salario de otros ejecutivos y gerentes, lo que contribuye aún más a una diferencia cada vez mayor entre gerentes y trabajadores. Un análisis del Instituto de Política Económica calculó que si la desigualdad salarial no hubiera aumentado, los salarios del 90 por ciento inferior de los trabajadores habrían crecido casi el doble de rápido de lo que lo hicieron entre 1979 y 2017.

¿Y si aumentara la desigualdad? ¿Realmente importa?

¿Realmente importa que la desigualdad haya aumentado tanto y que un grupo tan relativamente pequeño de personas tenga mucho más dinero que los demás?

La respuesta es "absolutamente." Los investigadores británicos Wilkinson y Pickett estudiaron los efectos relativos de la pobreza y la desigualdad en varios países y en los 41 estados estadounidenses que tenían información comparable. Descubrieron que en muchas medidas de bienestar social y de salud, el buen o mal desempeño está más relacionado con la desigualdad económica que con el ingreso promedio.

En The Spirit Level, encontraron una serie de consecuencias negativas en los estados de EE. UU. Con niveles más altos de desigualdad:

  • Los problemas sociales y de salud son mayores.
  • El estatus de la mujer es más bajo.
  • La mortalidad infantil es mayor.
  • La esperanza de vida es menor.
  • Las tasas de homicidio son más altas.
  • Más personas están encarceladas.
  • Las tasas de embarazo en la adolescencia son más altas.
  • Más niños abandonan la escuela secundaria.
  • Más niños tienen sobrepeso.
  • Los puntajes en matemáticas y alfabetización de los estudiantes de octavo grado son más bajos.
  • Más adultos son obesos.
  • Menos personas creen que "se puede confiar en la mayoría de las personas."

Consecuencias económicas de la desigualdad

Los economistas que están detrás de gran parte de la información de esta serie de columnas incluso calcularon el efecto de la desigualdad en las oportunidades en su informe de 2016, "The Fading American Dream: Trends in Absolute Income Mobility Since 1940."

Los investigadores encontraron que los niños nacidos en 1940 tenían más de un 90 por ciento de probabilidades de ganar más que sus padres, mientras que los niños nacidos en la década de 1980 tenían solo un 50 por ciento de probabilidades de ganar más que sus padres.

Luego analizaron cómo se podría haber revertido ese declive. Los investigadores encontraron que tasas de crecimiento más altas, expandiendo el tamaño del pastel, habrían cerrado solo el 29% de la disminución en la movilidad ascendente entre 1940 y 1980. Sin embargo, mantener el pastel del mismo tamaño pero compartirlo de manera más equitativa habría cerrado el 71% de la brecha.

Su conclusión es que una distribución más amplia del crecimiento económico mejora las oportunidades más que aumentar la tasa de crecimiento. Este es un hallazgo que debería ser de interés para el gobierno de Tucson, los líderes empresariales y de desarrollo económico.

The complete 'Tucson Opportunity' series

Part 1: Opportunity in Tucson? Not so much

Part 2: A tale of two Tucsons

Part 3: Poverty is costly, and not only for Tucson's poor

Part 4: Economic inequality limits opportunity

Part 5: Restoring opportunity: What we can do

En español

Parte 1: ¿Oportunidad en Tucson? No tanto

Parte 2: Cuento de dos Tucson

Parte 3: La pobreza es costosa y no solo para los pobres

Parte 4: La desigualdad económica limita las oportunidades

Parte 5: Restaurando oportunidad: lo que podemos hacer

Jim Kiser is a former editorial page columnist and editorial page editor for the Arizona Daily Star. He has undergraduate and graduate degrees in education from the University of Arizona and an MBA from Stanford University.

- 30 -
have your say   

Comments

There are no comments on this report. Sorry, comments are closed.

Sorry, we missed your input...

You must be logged in or register to comment

Read all of TucsonSentinel.com's
coronavirus reporting here »

Click image to enlarge

Paul Ingram/TucsonSentinel.com

Sobre Jim Kiser

Jim Kiser es un ex editor de la página editorial y columnista del Arizona Daily Star. Después de retirarse del Star, trabajó para el Consejo de Liderazgo del Sur de Arizona. Anteriormente, pasó tres años como vicepresidente de finanzas de Des Moines Register and Tribune Company, y tiene un MBA de la Universidad de Stanford. Aunque su nombre no está en la firma por su elección, su esposa, Shirley, ex ejecutiva de educación pública y sin fines de lucro y maestra de inglés de la escuela secundaria, es un socio pleno en el esfuerzo por llamar la atención sobre la falta de oportunidades de Tucson para los jóvenes de la ciudad.